Az autósok gyakran egy ideig a műszerfalon világító lámpával vezetnek tovább. Majd később megnézik, mert tényleg munkába vagy a boltba kell menniük. Ez a gondolkodásmód súlyos következményekkel járhat, ha később balesetet okoz egy, a műszerfalon jelzett probléma.

A bíróság döntött ilyen helyzetben.[1] A helyzet rövid vázlata. A vádlott elment a munkahelyére, hogy összeszedjen néhány bárasztalt egy grillpartira. Ahogy visszahajtott az autópályán, a kormánykerék rezegni kezdett. Mielőtt észbe kapott volna, megállt a bal oldali sávban. A szalagkorlátról próbálta figyelmeztetni a többi közlekedőt. A vészvillogója is égett. Sajnos az egyik sofőr túl későn vette észre az álló járművet. Ez a sofőr átrepült és kirepült az autóból, aminek következtében életre szóló hátsérülést szenvedett. Kiderült, hogy a bal hátsó gumiabroncs lassan leeresztett, és mielőtt ez megtörtént volna, egy üzenet jelent meg a műszerfalon, és a megfelelő figyelmeztető lámpa kigyulladt.

Így került a vádlott a többes számú büntetőbíróság elé. A bíróság azt a kérdést vizsgálta, hogy a vádlott az 1994. évi közúti közlekedésről szóló törvény (WVW) 6. szakaszának vagy a WVW 5. szakaszának megsértésében volt-e bűnös. A közúti közlekedésről szóló törvény 5. és 6. szakasza közötti különbségeket az alábbiakban röviden tárgyaljuk.

A WVW 5. cikke

Ez a cikk így szól: ''Tilos bárkinek olyan magatartást tanúsítani, amely veszélyt jelent az úton, vagy akadályozza, illetve akadályozhatja az úton a forgalmat.''.

6. cikk WVW

Ez a cikk kriminalizálja: ".Tilos a közlekedésben részt vevő személynek olyan magatartást tanúsítania, amely miatt neki felróható közlekedési baleset következik be, amelyben egy másik személy meghal, vagy súlyos testi sérülést vagy olyan testi sérülést szenved, hogy átmeneti betegség lép fel, vagy az adott személyt a szokásos tevékenység végzésében akadályozza.''.

A WVW 6. cikke súlyosabb bűncselekményt tartalmaz. Ahhoz, hogy a holland büntető törvénykönyvben szereplő bűncselekmény leírásának megfeleljen, a közlekedési balesetnek a közúti közlekedő hibájából kell bekövetkeznie. Ezenkívül a gyanúsítottnak a közlekedési baleset következményéért (sérülés vagy halál) is felelősnek kell lennie. A közúti közlekedésről szóló törvény 5. cikke csak egy bizonyos magatartásformát tett büntethetővé. Nem szükséges bizonyítani a bűnösséget egy bizonyos következmény előidézésében. A WVW 5. cikkében a bűnösség nem szerepel a bűncselekmény leírásában. Ebben az esetben a bűnösséget nem kell bizonyítani, hanem feltételezhetően fennáll. Valójában feltételezhető, hogy ha a bűncselekmény leírása teljesül, akkor (bizonyos fokú) bűnösség is fennáll. A gyanúsított tehát hivatkozhat a bűnösség kizárásának okára (ez egy olyan védekezés, amelyet fel lehet hozni, és amely, ha elfogadják, az összes bírósági eljárás megszüntetéséhez vezet).

A bíróság ítélete

Gumiabroncsnyomás-üzenet

A bíróság elsőként a gumiabroncsnyomás-jelentésről döntött. Megállapítást nyert, hogy 21 km-rel a baleset előtt a műszerfalon megjelent egy üzenet, és két sárga figyelmeztető lámpa kigyulladt. Az üzenet 8 másodpercig jelent meg a képernyőn, és egy zaj is hallható volt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlottnak észre kellett vennie az értesítést.

Jelentős gondatlanság

Ezután a bíróság azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy fennáll-e a jelentős gondatlanság esete. Ahhoz, hogy a közúti közlekedésről szóló törvény 6. cikke értelmében vétkességről beszélhessünk, jelentős gondatlanságról kell beszélni. A kijelzőn megjelenő üzenet a gumiabroncsnyomással kapcsolatos volt, és a használati utasításra utalt. Az üzenet nem azt jelenti, hogy olyan veszélyes helyzet áll fenn, amelyben azonnal le kell állítani a vezetést, hogy ellenőrizzék az autót. A bíróság véleménye szerint az alperesnek a figyelmeztetés alapján nem kellett volna előre látnia, hogy a gumiabroncs lassan leereszt és leválik a felniről, és ezért az autó hirtelen kezelhetetlenné válik, és veszélyes helyzet alakul ki. A bíróság azt is fontosnak tartotta, hogy a sárga lámpák, szemben a pirosakkal, nem jeleztek olyan hibát, hogy az autót egy ideig nem lehetett volna továbbhajtani. Az is fontos volt, hogy az alperes nem vett észre semmi rendelleneset a gépkocsi vezetési viselkedésében egészen a baleset előtt. Végül a szakértők jelezték, hogy a gumiabroncs leeresztését nem kell észrevenni, amíg a futófelület le nem szakad. Ezért az alperesnek sem a figyelmeztetésből, sem a gépkocsi vezetési magatartásából nem kellett volna következtetnie a közvetlen veszélyre.

Bár az alperes gondatlanul járt el és kockázatot vállalt azzal, hogy nem vizsgálta meg azonnal, hogy mi a baj a gumiabroncsaival, és hogy az értesítésre reagálva nem változtatta meg az úton elfoglalt helyzetét és a sebességét, nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy jelentős gondatlanság/hiányosság. A bíróság szerint. Ezért nem lehetett bizonyítani, hogy a vádlott a WVW 6. cikke értelmében büntethető volt.

Veszély

Ezután a bíróság megvizsgálja, hogy a vádlott büntethető-e a WVW 5. szakasza alapján. Ez a szakasz büntethetővé teszi a veszélyes vezetést. A bíróság a következőket vette figyelembe. A vádlott figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést, nem nézte meg a használati utasítást, és nem ellenőrizte a gumiabroncsokat. Egy átlagos úthasználótól elvárható, hogy egy ilyen figyelmeztetés után rövid időn belül vizsgálatot folytasson le. A szakértők szerint ilyen jelentés akkor készül, ha a gumiabroncs 20% méretét veszítette el. Ha a vádlott ellenőrizte volna a gumiabroncsokat, láthatta volna, hogy a gumiabroncs leeresztett. Ekkor felismerhette volna, hogy a továbbhajtás veszélyes, és megelőzhette volna a balesetet. Óvatosan cselekedhetett volna, és a balesetet is megelőzhette volna, ha a jelentés után a jobb oldali sávban, a leállósáv mellett halad, és a sebességét is módosítja. Amikor a felni leszakadt a gumiról, a leállósávon megállhatott volna az autójával.

Mivel a vádlott figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést, és továbbra is nagy sebességgel, a leállósávtól távol, balra hajtott, konkrét veszélyt okozott az úton. Ez súlyos közlekedési balesetet eredményezett. A vádlott a WVW 5. cikke alapján büntethető volt.

A baleset súlyossága

A sértett szempontjából érthetetlen lehet, hogy a baleset súlyosságára tekintettel nem feltételeznek jelentős gondatlanságot. 2004-ben azonban a Legfelsőbb Bíróság[2] A baleset súlyosságából nem lehet következtetni a jelentős gondatlanságra. Különösen az számít, hogy a viselkedésből levonható-e az a következtetés, hogy valaki nagyon gondatlanul cselekedett. Az, hogy a baleset következtében az áldozatnak csak az autója sérült meg, vagy súlyos testi sérülést szenvedett, nem határozza meg, hogy valaki gondatlanul járt-e el. Fontos azonban a magatartás jellege és súlyossága. Természetesen nem mindegy, hogy valaki 200 km/órás sebességgel halad az autópályán, és olyan ütközést okoz, amelyben valaki meghal, vagy 120 km/órás sebességgel.

Következtetés

A körülményekre tekintettel az alperesnek nem kellett előre látnia, hogy a gumiabroncs leereszt és leválik a felniről, ezáltal veszélyes közlekedési helyzetet teremtve. Nem kellett feltételeznie, hogy nem tud tovább vezetni. A bíróság szerint azonban azáltal, hogy a figyelmeztetés után nem nézte meg az oktatófüzetet, nem csökkentette a sebességét, és nem állt át a jobb oldali sávba, veszélyes vezetési magatartást tanúsított. A (sárga) figyelmeztető lámpa figyelmen kívül hagyása ezért ilyen körülmények között veszélyesnek minősül.

A vádlott "csak" figyelmen kívül hagyta az értesítést, mivel nem ellenőrizte a gumiabroncsokat, lassított és a jobb oldali sávban haladt. Nem tett semmilyen furcsa vagy váratlan manővert. Ezek olyan magatartásformák, amelyek gyorsan eszünkbe jutnak, ha a veszélyes vezetési magatartásról van szó, mint például az előzés, amikor az autósnak nincs elegendő áttekintése. Mindazonáltal a bíróság szerint ez a magatartás is a veszélyes vezetési magatartás körébe tartozik.

[1] Rb. Den Haag 2019. július 31., ECLI:NL:RBDHA:2019:7919.

[2] HR 2004. június 1., ECLI:NL:HR:2004:AO5822.