Conducerea cu lumina de avertizare aprinsă

Adesea, automobiliștii continuă să circule o perioadă de timp cu o lumină aprinsă pe tabloul de bord. Se vor uita la ea mai târziu, pentru că trebuie neapărat să meargă la serviciu sau la magazin. Acest mod de gândire poate avea consecințe majore dacă un accident este cauzat mai târziu de o problemă care a fost indicată pe tabloul de bord.

Instanța s-a pronunțat asupra unei astfel de situații.[1] O scurtă schiță a situației. Inculpatul s-a dus la locul de muncă pentru a lua niște mese de bar pentru un grătar. În timp ce conducea înapoi pe autostradă, volanul a început să vibreze. Înainte de a-și da seama, a fost oprit pe banda din stânga. El a încercat să îi avertizeze pe ceilalți participanți la trafic de pe parapetul de protecție. De asemenea, luminile de avarie erau aprinse. Din nefericire, un șofer a văzut prea târziu vehiculul staționat. Acest șofer a zburat și a fost proiectat din mașină, ceea ce i-a provocat o rană pe viață la spate. S-a dovedit că pneul stânga spate s-a dezumflat încet și că, înainte de acest lucru, pe tabloul de bord a apărut un mesaj și s-a aprins o lumină de avertizare corespunzătoare.

Așa a ajuns inculpatul în fața instanței penale pluraliste. Instanța a analizat întrebarea dacă acuzatul era vinovat de încălcarea articolului 6 din Legea privind circulația rutieră din 1994 (WVW) sau a articolului 5 din WVW. Diferențele dintre secțiunile 5 și 6 din Legea privind circulația rutieră vor fi discutate pe scurt mai jos.

Articolul 5 din WVW

Acest articol spune: "Este interzis oricărei persoane să se comporte în așa fel încât să provoace un pericol pe drum sau să obstrucționeze sau să fie susceptibilă de a obstrucționa traficul rutier.''.

Articolul 6 WVW

Acest articol incriminează: "".Se interzice oricărei persoane care participă la trafic să se comporte în așa fel încât să se producă un accident de circulație care îi este imputabil și în care o altă persoană este ucisă sau suferă vătămări corporale grave sau vătămări corporale de natură să provoace o boală temporară sau persoana respectivă este împiedicată să își desfășoare activitatea normală.''.

Articolul 6 din WVW conține o infracțiune mai gravă. Pentru a corespunde descrierii infracțiunii din Codul penal olandez, accidentul rutier trebuie să fie din vina utilizatorului drumului. În plus, suspectul trebuie să fie, de asemenea, vinovat de consecințele accidentului rutier (rănire sau deces). La articolul 5 din Legea privind circulația rutieră, doar un anumit tip de comportament a fost pedepsit. Nu este necesar să se dovedească vinovăția de a provoca o anumită consecință. La articolul 5 din WVW, vinovăția nu este inclusă în descrierea infracțiunii. În acest caz, vinovăția nu trebuie să fie dovedită, ci se presupune că este prezentă. De fapt, se presupune că, dacă este îndeplinită descrierea infracțiunii, există și (un anumit grad de) vinovăție. Prin urmare, un suspect poate invoca un motiv de excludere a vinovăției (care este o apărare care poate fi invocată și care, dacă este acceptată, va duce la respingerea tuturor procedurilor judiciare).

Hotărârea instanței

Mesaj privind presiunea în pneuri

Instanța a fost prima care s-a pronunțat cu privire la raportul privind presiunea din pneuri. S-a stabilit că pe panoul de bord a apărut un mesaj cu 21 km înainte de accident și că s-au aprins două lumini galbene de avertizare. Mesajul a fost afișat pe ecran timp de 8 secunde și s-a putut auzi și un zgomot. Instanța a decis că inculpatul trebuie să fi observat notificarea.

Neglijență semnificativă

În continuare, instanța a abordat problema dacă a existat un caz de neglijență considerabilă. Pentru a se putea vorbi de vinovăție în sensul articolului 6 din Legea privind circulația rutieră, trebuie să existe un caz de neglijență considerabilă. Mesajul de pe afișaj se referea la presiunea din pneuri și făcea trimitere la manualul de instrucțiuni. Mesajul nu implică faptul că există o situație periculoasă în care ar trebui să se oprească imediat din condus pentru a verifica mașina. În opinia instanței, pârâtul nu ar fi trebuit să prevadă, pe baza avertismentului, că anvelopa se va dezumfla încet și se va desprinde de jantă și că, prin urmare, mașina va deveni brusc imposibil de manevrat și că va apărea o situație periculoasă. De asemenea, instanța a considerat important faptul că luminile galbene, spre deosebire de cele roșii, nu indicau un defect care să împiedice conducerea mașinii pentru o perioadă de timp. De asemenea, a fost important faptul că pârâtul nu a observat nimic anormal în comportamentul de conducere al mașinii până chiar înainte de accident. În cele din urmă, experții au indicat că dezumflarea anvelopei nu trebuie să fie vizibilă decât după ce banda de rulare a fost ruptă. Prin urmare, pârâtul nu trebuia să deducă pericolul iminent din avertisment și nici din comportamentul de conducere al mașinii.

Cu toate că pârâtul a acționat neglijent și și-a asumat un risc prin faptul că nu a investigat imediat ce era în neregulă cu pneurile sale și nu și-a adaptat poziția pe drum și viteza ca răspuns la notificare, nu se poate trage concluzia că semnificativ neglijență/inadecvare. Potrivit instanței. Prin urmare, nu s-a putut dovedi că acuzatul a fost pedepsit în sensul articolului 6 din WVW.

Pericol

În continuare, instanța examinează dacă acuzatul este pasibil de pedeapsă în temeiul secțiunii 5 din WVW. Această secțiune prevede că șofatul periculos este pedepsit. Instanța a luat în considerare următoarele. Pârâtul a ignorat avertismentul și nu a consultat manualul de instrucțiuni și nu și-a verificat ulterior pneurile. Un utilizator obișnuit al drumului se poate aștepta ca, după un astfel de avertisment, să se efectueze o investigație în cel mai scurt timp. Potrivit experților, un astfel de raport se face atunci când anvelopa a pierdut 20% din dimensiunea sa. Dacă inculpatul ar fi verificat anvelopele, ar fi putut vedea că anvelopa se dezumfla. Ar fi putut astfel să își dea seama că era periculos să continue să conducă și să prevină accidentul. Acesta ar fi putut acționa cu prudență și ar fi putut preveni accidentul dacă ar fi circulat pe banda din dreapta, pe lângă banda de urgență, după raport și dacă ar fi adaptat viteza. Când janta s-a desprins de pe anvelopă, ar fi putut opri mașina pe banda de urgență.

Întrucât inculpatul a ignorat avertismentul și a continuat să circule pe partea stângă cu viteză mare, departe de banda de urgență, a provocat un pericol concret pe carosabil. Acest lucru a dus la un grav accident de circulație. Inculpatul a fost pedepsit în conformitate cu articolul 5 din WVW.

Gravitatea accidentului

Din punctul de vedere al victimei, poate fi de neînțeles faptul că, având în vedere gravitatea accidentului, nu se presupune o neglijență semnificativă. Cu toate acestea, în 2004, Curtea Supremă[2] Se stipulează că neglijența substanțială nu poate fi dedusă din gravitatea accidentului. Ceea ce contează în special este dacă se poate deduce din comportament că cineva a acționat foarte neglijent. Faptul că o victimă, în urma accidentului, are doar pagube la mașină sau a suferit vătămări corporale grave nu determină dacă o persoană a fost neglijentă. Cu toate acestea, natura și gravitatea comportamentului sunt importante. Bineînțeles, este o diferență dacă o persoană conduce cu 200 km pe oră pe o autostradă și provoacă o coliziune în care cineva este ucis sau dacă conduce cu 120 km pe oră.

Concluzie

Având în vedere circumstanțele, pârâtul nu era obligat să prevadă că anvelopa se va dezumfla și se va desprinde de pe jantă, creând astfel o situație periculoasă în trafic. Nu trebuia să presupună că nu mai putea conduce mai departe. Cu toate acestea, potrivit instanței, prin faptul că nu a consultat manualul de instrucțiuni la scurt timp după avertisment, nu a redus viteza și nu s-a deplasat pe banda din dreapta, a dat dovadă de un comportament periculos la volan. Ignorarea unei lumini de avertizare (galbenă) este, prin urmare, considerată periculoasă în aceste condiții.

Acuzatul a ignorat "doar" o notificare prin faptul că nu și-a verificat pneurile și a încetinit și a condus pe banda din dreapta. Nu a făcut nicio manevră ciudată sau neașteptată. Acestea sunt comportamente care ne vin rapid în minte atunci când ne gândim la un comportament periculos la volan, cum ar fi depășirea atunci când automobilistul nu are o viziune de ansamblu suficientă. Cu toate acestea, potrivit instanței, acest comportament se încadrează, de asemenea, în categoria comportamentelor periculoase la volan.

[1] Rb. Den Haag 31 iulie 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7919.

[2] HR 1 iunie 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO5822.