Los automovilistas suelen conducir durante algún tiempo con una luz iluminada en el salpicadero. Lo mirarán más tarde, porque tienen que ir al trabajo o a la tienda. Esta forma de pensar puede tener consecuencias importantes si posteriormente se produce un accidente por un problema que estaba indicado en el cuadro de mandos.

El tribunal se ha pronunciado sobre tal situación.[1] Un breve esbozo de la situación. El acusado fue a su trabajo a recoger unas mesas de bar para una barbacoa. Mientras regresaba por la autopista, el volante empezó a vibrar. Antes de que se diera cuenta, estaba detenido en el carril de la izquierda. Intentó advertir a otros usuarios de la carretera desde el quitamiedos. Sus luces de emergencia también estaban encendidas. Desgraciadamente, uno de los conductores vio el vehículo parado demasiado tarde. Este conductor salió volando y fue expulsado del coche, lo que le provocó una lesión de por vida en la espalda. Lo que sucedió fue que el neumático trasero izquierdo se había desinflado lentamente y que, antes de que esto ocurriera, apareció un mensaje en el salpicadero y se encendió la luz de advertencia correspondiente.

Así es como el acusado llegó al tribunal penal plural. El tribunal consideró la cuestión de si el acusado era culpable del artículo 6 de la Ley de Tráfico de 1994 (WVW) o del artículo 5 de la WVW. Las diferencias entre los artículos 5 y 6 de la Ley de Tráfico se analizarán brevemente a continuación.

Artículo 5 de la VMR

Este artículo dice: ''Está prohibido que cualquier persona se comporte de manera que cause un peligro en la carretera u obstruya o pueda obstruir el tráfico en la carretera.''.

Artículo 6 WVW

Este artículo penaliza: ''.Se prohíbe a toda persona que participe en el tráfico que se comporte de tal manera que se produzca un accidente de tráfico imputable a ella en el que otra persona muera o sufra lesiones físicas graves o de tal manera que se produzca una enfermedad temporal o que esa persona se vea impedida de realizar su actividad normal.''.

El artículo 6 de la WVW contiene una infracción más grave. Para cumplir la descripción del delito en el Código Penal holandés, el accidente de tráfico debe ser culpa del usuario de la carretera. Además, el sospechoso también debe ser culpable de las consecuencias del accidente de tráfico (lesiones o muerte). En el artículo 5 de la Ley de Tráfico, sólo se ha hecho punible un determinado tipo de comportamiento. No es necesario demostrar la culpabilidad de causar una determinada consecuencia. En el artículo 5 de la WVW, la culpabilidad no se incluye en la descripción del delito. En ese caso, la culpabilidad no tiene que ser probada, sino que se supone que está presente. De hecho, se supone que si se cumple la descripción del delito, también hay (algún grado de) culpabilidad. Por lo tanto, un sospechoso puede invocar una causa de exclusión de la culpabilidad (que es una defensa que puede presentarse y que, si se acepta, conducirá a la desestimación de todo el procedimiento judicial).

Sentencia del tribunal

Mensaje de presión de los neumáticos

El tribunal fue el primero en pronunciarse sobre el informe de la presión de los neumáticos. Se ha establecido que apareció un mensaje en el panel de instrumentos 21 km antes del accidente y que se encendieron dos luces amarillas de advertencia. El mensaje permaneció en la pantalla durante 8 segundos y también se escuchó un sonido. El tribunal dictaminó que el acusado debía haberse percatado de la notificación.

Descuido significativo

A continuación, el tribunal abordó la cuestión de si existía un caso de considerable descuido. Para poder hablar de culpabilidad en el sentido del artículo 6 de la Ley de Tráfico, debe haber un caso de imprudencia considerable. El mensaje de la pantalla se refería a la presión de los neumáticos y remitía al libro de instrucciones. El mensaje no implica que haya una situación de peligro en la que haya que dejar de conducir inmediatamente para revisar el coche. En opinión del tribunal, el demandado no debería haber previsto, basándose en la advertencia, que el neumático se desinflaría lentamente y se saldría de la llanta y que, por tanto, el coche se volvería repentinamente ingobernable y se produciría una situación de peligro. El tribunal también consideró importante que las luces amarillas, a diferencia de las rojas, no indicaran un defecto tal que el coche no pudiera circular durante algún tiempo. También era importante que el acusado no había notado nada anormal en el comportamiento de conducción del coche hasta justo antes del accidente. Por último, los expertos han indicado que el desinflado del neumático no tiene por qué ser perceptible hasta que se haya arrancado la banda de rodadura. Por lo tanto, el acusado no tenía que deducir el peligro inminente de la advertencia ni del comportamiento de conducción del coche.

Aunque el demandado actuó con imprudencia y asumió un riesgo al no investigar inmediatamente lo que estaba mal en sus neumáticos y al no ajustar su posición en la carretera y su velocidad en respuesta al aviso, no cabe concluir que significativo descuido/inadecuación. Según el tribunal. Por lo tanto, no se pudo probar que el acusado fuera punible en el sentido del artículo 6 de la VMR.

Peligro

A continuación, el tribunal examina si el acusado es punible en virtud del artículo 5 de la WVW. Esta sección castiga la conducción peligrosa. El tribunal consideró lo siguiente. El acusado hizo caso omiso de la advertencia y no consultó el libro de instrucciones ni revisó posteriormente sus neumáticos. Se puede esperar de un usuario medio de la carretera que, tras un aviso de este tipo, se lleve a cabo una investigación a corto plazo. Según los expertos, este informe se realiza cuando el neumático ha perdido 20% de su tamaño. Si el acusado hubiera revisado los neumáticos, podría haber visto que el neumático estaba desinflado. Entonces podría haberse dado cuenta de que seguir conduciendo era peligroso y evitar el accidente. Podría haber actuado con precaución y también haber evitado el accidente circulando por el carril de la derecha, junto al arcén, después del informe y ajustando su velocidad. Cuando la llanta se desprendió del neumático, pudo haber detenido su coche en el arcén.

Como el acusado hizo caso omiso de la advertencia y continuó conduciendo por la izquierda a gran velocidad, lejos del arcén, provocó un peligro concreto en la carretera. Esto provocó un grave accidente de tráfico. El acusado fue castigado en virtud del artículo 5 de la WVW.

Gravedad del accidente

Desde el punto de vista de la víctima, puede resultar incomprensible que, ante la gravedad del accidente, no se asuma ninguna imprudencia significativa. Sin embargo, en 2004 el Tribunal Supremo[2] Se estipula que la imprudencia sustancial no puede deducirse de la gravedad del accidente. Lo que importa, en particular, es si se puede deducir del comportamiento que alguien ha actuado con mucha negligencia. El hecho de que una víctima, como resultado del accidente, sólo tenga daños en su coche o haya sufrido lesiones físicas graves no determina si una persona ha sido imprudente. Sin embargo, la naturaleza y la gravedad del comportamiento son importantes. Por supuesto, es diferente que una persona conduzca a 200 km por hora en una autopista y provoque una colisión en la que muera alguien o que conduzca a 120 km por hora.

Conclusión:

A la vista de las circunstancias, el demandado no tenía por qué prever que el neumático se desinflaría y se saldría de la llanta, creando así una situación de tráfico peligrosa. No tenía que asumir que no podía seguir conduciendo. Sin embargo, según el tribunal, al no consultar el libro de instrucciones poco después de la advertencia, al no reducir su velocidad y al no desplazarse al carril de la derecha, sí mostró un comportamiento peligroso al volante. Por lo tanto, ignorar una luz de advertencia (amarilla) se considera peligroso en estas circunstancias.

El acusado "sólo" hizo caso omiso de una notificación al no comprobar sus neumáticos y al reducir la velocidad y conducir por el carril derecho. No hizo ninguna maniobra extraña o inesperada. Se trata de comportamientos que vienen rápidamente a la mente cuando se consideran conductas peligrosas al volante, como adelantar cuando el automovilista no tiene una visión general suficiente. Sin embargo, según el tribunal, este comportamiento también entra en la categoría de conducta peligrosa al volante.

[1] Rb. Den Haag 31 de julio de 2019, ECLI:NL:RBDHA:2019:7919.

[2] HR 1 de junio de 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO5822.