Шофиране с включена предупредителна светлина

Често шофьорите продължават да карат известно време със светеща лампа на таблото. Те ще го погледнат по-късно, защото наистина трябва да отидат на работа или в магазина. Този начин на мислене може да има сериозни последици, ако по-късно произшествието е причинено от проблем, който е бил посочен на таблото.

Съдът се е произнесъл по такава ситуация.[1] Кратък преглед на ситуацията. Обвиняемият отишъл в работата си, за да вземе няколко бар маси за барбекю. Докато пътуваше обратно по магистралата, воланът му започна да вибрира. Преди да се опомни, беше спрял в лявата лента. Опитал се е да предупреди другите участници в движението от предпазната бариера. Аварийните му светлини също бяха включени. За съжаление един от шофьорите видял неподвижния автомобил твърде късно. Шофьорът прелетял и бил изхвърлен от автомобила, в резултат на което получил травма на гърба за цял живот. Оказа се, че задната лява гума бавно е изпуснала въздух и че преди това на таблото се е появило съобщение и е светнала съответната предупредителна светлина.

Така обвиняемият попада в наказателния съд в множеството. Съдът разглежда въпроса дали обвиняемият е виновен по чл. 6 от Закона за движението по пътищата от 1994 г. (ЗДвП) или по чл. 5 от ЗДвП. Разликите между членове 5 и 6 от Закона за движението по пътищата ще бъдат разгледани накратко по-долу.

Член 5 от WVW

Тази статия гласи: ''Забранено е на всеки да се държи така, че да създава опасност на пътя или да пречи или да може да пречи на движението по пътя.''.

Член 6 WVW

Този член криминализира: ''.Забранено е на всеки участник в движението да се държи така, че да предизвика пътнотранспортно произшествие, при което друго лице е загинало или е получило тежки телесни повреди или телесни повреди, довели до временно заболяване, или до невъзможност да се занимава с нормална дейност.''.

Член 6 от WVW съдържа по-тежко престъпление. За да отговаря на описанието на престъплението в нидерландския Наказателен кодекс, пътнотранспортното произшествие трябва да е по вина на участника в движението. Освен това заподозреният трябва да е виновен и за последиците от пътнотранспортното произшествие (телесна повреда или смърт). В член 5 от Закона за движението по пътищата само определен вид поведение е обявено за наказуемо. Не е необходимо да се доказва вината за причиняване на определена последица. В член 5 от WVW вината не е включена в описанието на престъплението. В този случай не е необходимо да се доказва вина, а се приема, че тя е налице. Всъщност се приема, че ако описанието на престъплението е изпълнено, е налице и (известна) степен на вина. Следователно заподозреният може да се позове на основание за изключване на вината (което е защитна теза, която може да бъде представена и която, ако бъде приета, ще доведе до прекратяване на всички съдебни производства).

Решение на съда

Съобщение за налягането в гумите

Съдът е първият, който се произнася по доклада за налягането в гумите. Установено е, че на 21 км преди произшествието на арматурното табло се е появило съобщение и са светнали две жълти предупредителни светлини. Съобщението остава на екрана в продължение на 8 секунди, като се чува и звук. Съдът постановява, че обвиняемият трябва да е забелязал уведомлението.

Значителна небрежност

След това съдът разглежда въпроса дали е налице случай на значителна непредпазливост. За да може да се говори за вина по смисъла на член 6 от Закона за движението по пътищата, трябва да е налице случай на значителна непредпазливост. Съобщението на дисплея се отнасяше до налягането в гумите и препращаше към книжката с инструкции. Съобщението не означава, че е налице опасна ситуация, в която трябва незабавно да се спре управлението на автомобила, за да се провери автомобилът. Според съда ответникът не е трябвало да предвиди въз основа на предупреждението, че гумата бавно ще се издуе и ще се откачи от джантата и че поради това автомобилът внезапно ще стане неуправляем и ще възникне опасна ситуация. Съдът също така счита, че е важно жълтите светлини, за разлика от червените, да не означават такъв дефект, че автомобилът да не може да бъде управляван известно време. Важно е също така, че ответникът не е забелязал нищо необичайно в поведението на автомобила непосредствено преди произшествието. И накрая, експертите посочват, че изпускането на въздуха от гумата не трябва да се забелязва, докато не се откъсне протекторът. Следователно ответникът не е трябвало да извежда непосредствената опасност нито от предупреждението, нито от поведението на автомобила при шофиране.

Въпреки че ответникът е действал непредпазливо и е поел риск, като не е проверил веднага какво е станало с гумите му и не е коригирал положението си на пътя и скоростта си в отговор на съобщението, не може да се заключи, че значителен небрежност/неадекватност. Според съда. Поради това не може да се докаже, че обвиняемият е бил наказуем по смисъла на член 6 от WVW.

Опасност

След това съдът проверява дали обвиняемият е наказуем по член 5 от WVW. Този раздел предвижда наказание за опасно шофиране. Съдът взе предвид следното. Обвиняемият пренебрегва предупреждението, не се запознава с книжката с инструкции и не проверява впоследствие гумите си. Средностатистическият участник в движението може да очаква, че след такова предупреждение ще бъде проведено разследване в кратък срок. Според експертите такъв доклад се изготвя, когато гумата е загубила 20% от размера си. Ако обвиняемият беше проверил гумите, можеше да види, че гумата е изпусната. Тогава той е можел да разбере, че шофирането е опасно, и да предотврати произшествието. Той е можел да действа предпазливо и да предотврати произшествието, като след доклада се движи в дясната лента, в непосредствена близост до твърдия бордюр, и като съобрази скоростта си. Когато джантата се е откъснала от гумата, той е можел да спре автомобила си на твърдия тротоар.

Тъй като обвиняемият пренебрегнал предупреждението и продължил да шофира отляво с висока скорост, далеч от твърдия бордюр, той създал конкретна опасност на пътя. Това доведе до тежко пътнотранспортно произшествие. Обвиняемият е наказан съгласно член 5 от WVW.

Тежест на произшествието

От гледна точка на пострадалия може да е неразбираемо, че с оглед на сериозността на произшествието не се приема, че е проявена значителна непредпазливост. През 2004 г. обаче Върховният съд[2] Посочено е, че от тежестта на произшествието не може да се направи извод за значителна непредпазливост. По-специално е важно дали от поведението може да се заключи, че някой е действал много небрежно. Дали в резултат на произшествието пострадалият е получил само щети по автомобила си или е претърпял сериозни телесни повреди, не определя дали дадено лице е било непредпазливо. Естеството и сериозността на поведението обаче са важни. Разбира се, има значение дали едно лице кара с 200 км/ч по магистрала и предизвиква сблъсък, при който загива човек, или кара със 120 км/ч.

Заключение

С оглед на обстоятелствата ответникът не е бил длъжен да предвиди, че гумата ще се издуе и ще се откачи от джантата, като по този начин ще създаде опасна пътна ситуация. Не е трябвало да приема, че не може да кара повече. Въпреки това според съда, като не се е запознал с книжката с инструкции малко след предупреждението, не е намалил скоростта си и не се е преместил в дясната лента, той е проявил опасно поведение при шофиране. Следователно пренебрегването на (жълтата) предупредителна светлина се счита за опасно при тези обстоятелства.

Обвиняемият "само" е пренебрегнал сигнала, като не е проверил гумите си, намалил е скоростта и е карал в дясната лента. Той не направи никакви странни или неочаквани маневри. Това са поведения, които бързо идват на ум при разглеждане на опасно поведение при шофиране, като например изпреварване, когато водачът няма достатъчна видимост. Въпреки това според съда това поведение също попада в обхвата на опасното шофиране.

[1] Rb. Den Haag 31 юли 2019 г., ECLI:NL:RBDHA:2019:7919.

[2] HR 1 юни 2004 г., ECLI:NL:HR:2004:AO5822.