Рух з увімкненим аварійним сигналом

Нерідко автомобілісти їдуть деякий час з увімкненою лампочкою на панелі приладів. Вони подивляться на це пізніше, тому що зараз їм все одно треба йти на роботу чи в магазин. Такий спосіб мислення може мати серйозні наслідки, якщо в подальшому аварія буде викликана проблемою, яка була вказана на приладовій панелі.

Суд прийняв рішення щодо такої ситуації.[1] Коротко про ситуацію. Обвинувачений пішов забрати на роботу столики для шашлику. Коли він повертався назад по автостраді, у нього почало вібрувати кермо. Не встиг він озирнутися, як його зупинили в лівій смузі. Він намагався попередити інших учасників дорожнього руху з відбійника. У нього також були увімкнені аварійні вогні. На жаль, один з водіїв запізно побачив нерухомий транспортний засіб. Цей водій перекинувся і був викинутий з автомобіля, внаслідок чого отримав травму спини на все життя. З'ясувалося, що ліве заднє колесо повільно спустило, а перед цим на панелі приладів з'явилося повідомлення і загорілася відповідна сигнальна лампа.

Таким чином, обвинувачений постав перед судовою палатою з розгляду справ за сукупністю злочинів. Суд розглядав питання про те, чи винен обвинувачений за статтею 6 Закону про дорожній рух 1994 року (WVW) або за статтею 5 WVW. Нижче ми спочатку коротко розглянемо відмінності між розділами 5 та 6 WVW.

Стаття 5 WVW

У цій статті йдеться: ''Забороняється будь-кому поводитися таким чином, щоб створювати або створювати небезпеку на дорозі чи перешкоджати або перешкоджати дорожньому руху.''.

Стаття 6 WVW

За цією статтею передбачена кримінальна відповідальність за: ''Будь-якій особі, яка бере участь у дорожньому русі, забороняється поводитися таким чином, щоб з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула інша особа або було заподіяно тяжке тілесне ушкодження іншій особі чи таке тілесне ушкодження, що спричинило тимчасову втрату працездатності або перешкоджає виконанню звичайної діяльності.''.

Стаття 6 WVW містить більш серйозне правопорушення. Для того, щоб відповідати визначенню складу злочину (опису злочину в Кримінальному кодексі), настання дорожньо-транспортної пригоди має відбутися з вини учасника дорожнього руху. Крім того, відповідач також повинен бути винен у настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди (тілесних ушкоджень або смерті). Стаття 5 WVW встановлює кримінальну відповідальність лише за конкретне діяння. Не потрібно доводити вину у спричиненні конкретного наслідку. У статті 5 WVW вина не включена в опис правопорушення. У такому випадку вину не потрібно доводити, вона вважається наявною. Фактично, передбачається, що за наявності опису правопорушення є також (певною мірою) вина. Таким чином, підозрюваний може посилатися на підставу для виключення вини (що є захистом, який може бути висунутий і який, у разі його прийняття, призводить до закриття всього кримінального переслідування).

Рішення суду

Повідомлення про тиск в шинах

Суд першим виніс рішення щодо повідомлення про тиск у шинах. Встановлено, що за 21 км до аварії на панелі приладів з'явилося повідомлення та загорілися дві жовті сигнальні лампи. На екрані протягом восьми секунд висвічувалося відповідне повідомлення, яке супроводжувалося звуковим сигналом. Суд постановив, що обвинувачений повинен був помітити повідомлення про виклик.

Значна необережність

Потім суд перейшов до питання про те, чи мала місце значна необережність. Це пов'язано з тим, що для наявності вини в розумінні розділу 6 WVW необхідна значна необережність. Повідомлення на дисплеї стосувалося тиску в шинах і відсилало до інструкції з експлуатації. Повідомлення не означає небезпечної ситуації, при якій необхідно негайно зупинитися для перевірки автомобіля. На думку суду, обвинувачений не повинен був передбачити, виходячи з попередження, що шина буде повільно здуватися і відриватися від обода і що це зробить автомобіль раптово некерованим і створить небезпечну ситуацію. У зв'язку з цим суд також вважав важливим, що жовтий сигнал світлофора, на відміну від червоного, не вказував на несправність, яка б унеможливлювала продовження руху протягом певного часу. Важливим було також те, що обвинувачений не помітив нічого ненормального в поведінці автомобіля до самого моменту аварії. Насамкінець, експерти зазначили, що дефляція шини не повинна відчуватися до тих пір, поки протектор шини не зітреться. Таким чином, відповідач не повинен був робити висновок про неминучу небезпеку ні з попередження, ні з поведінки автомобіля.

Відповідач дійсно діяв необережно та йшов на ризик, не перевіривши негайно, що сталося з його шинами, та не скоригував своє положення на дорозі та швидкість руху у відповідь на повідомлення, немає підстав для висновку про те, що мав місце значний необережність/неуважність. Так вирішив суд. Таким чином, не було доведено, що обвинувачений підлягав покаранню у розумінні статті 6 WVW.

Небезпека

Далі суд розглядає питання про те, чи підлягає обвинувачений покаранню за розділом 5 WVW. Цей розділ передбачає кримінальну відповідальність за небезпечне водіння. Суд вважає за необхідне виходити з наступного. Обвинувачений проігнорував попередження та не ознайомився з інструкцією з експлуатації, а потім не перевірив свої шини. Пересічний учасник дорожнього руху може розраховувати на те, що після такого попередження він проведе розслідування в найкоротші терміни. За словами експертів, таке повідомлення робиться тоді, коли шина втратила 20% свого розміру. Якби обвинувачений перевірив шини, він міг би побачити, що шина здувається. Тоді він міг усвідомити, що їхати далі небезпечно, і уникнути аварії. Він міг діяти обережно і також запобігти ДТП, виїхавши після повідомлення на праву смугу, поруч з аварійною смугою, та зменшивши швидкість. Якби обід тоді зірвало з шини, він міг би зупинити свій автомобіль на аварійній смузі.

Оскільки обвинувачений проігнорував попередження і продовжив рух на великій швидкості ліворуч, далеко від аварійної смуги, він створив конкретну небезпеку на дорозі. Це призвело до серйозної дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений був покараний за статтею 5 WVW.

Тяжкість нещасного випадку

З точки зору потерпілого може бути незрозумілим, що, враховуючи тяжкість ДТП, відсутня презумпція грубої необережності. Однак Верховний Суд у 2004 році[2] за умови, що значна необережність не може бути виведена з тяжкості аварії. Зокрема, важливим є те, чи можна зробити висновок з поведінки, що хтось діяв дуже необережно. Те, чи зазнав потерпілий внаслідок ДТП лише пошкоджень свого автомобіля, чи тяжких тілесних ушкоджень, не визначає, чи була особа необережною. Характер і тяжкість поведінки мають значення. Звичайно, є різниця, чи їде людина на автобані 200 км/год і спричиняє зіткнення, в якому гине людина, чи вона їде 120 км/год.

Висновок

За таких обставин відповідач не повинен був передбачити, що шина здується і зійде з обода, створивши небезпечну дорожню обстановку. Він не повинен був припускати, що не зможе продовжувати керувати автомобілем. Однак, не звернувшись до інструкції з експлуатації невдовзі після повідомлення, не зменшивши швидкість та не перейшовши на праву смугу руху, він, на думку суду, вчинив небезпечну поведінку під час керування автомобілем. Отже, ігнорування (жовтого) попереджувального сигналу класифікується як небезпека за таких обставин.

Обвинувачений "лише" проігнорував повідомлення, не перевіривши шини та зменшивши швидкість і рухаючись у правій смузі. Жодних дивних чи несподіваних маневрів він не здійснював. Це поведінка, яка швидко сприймається як небезпечна поведінка за кермом, наприклад, обгін, коли водій не має достатнього огляду. Проте, на думку суду, така поведінка також підпадає під небезпечну поведінку водія.

[1] Рб. Гаага 31 липня 2019 р., ECLI:NL:RBDHA:2019:7919.

[2] HR 1 червня 2004 року, ECLI:NL:HR:2004:AO5822.